“严查到底！乌鲁木齐公园男子自卫反击被咬,狗未栓绳，石拳捍卫生命”

查到底！”乌鲁木齐，男子在公园打电话，突然被一条未栓绳的狗咬伤，为了自保，他捡起石头打狗。不料，狗主人心疼自家狗狗，就上前理论，争执期间双方动手，最终法院一判：男子要赔狗主人
1.1 万？网友怒了：不牵绳的反倒有理了？
这事儿在网上吵翻了天，评论区里像开了锅，有人说“这判决简直颠倒黑白”，也有人翻出《民法典》截图：“养狗不牵绳违法在先啊！”但别急着骂，这事儿还真没那么简单——法院的判决，其实藏着对“两步责任”的拆解，不是不牵绳没理，而是后续的“火上浇油”，让双方都脱不了干系。
咱们先捋捋时间线：吴某被咬时砸狗，这没毛病，狗都咬进肉里了，捡石头打狗是自保，法律上叫“正当防卫”，这部分罗某百分百没跑，得担责。但问题出在后面——罗某冲上来吵架，俩人从“理论”变成“动手”，吴某先挥的拳头，把人嘴唇打裂了。这就从“被侵权者”变成了“侵权者”，性质不一样了。
就像社区民警老李说的：“狗没牵绳，罗某肯定错，该赔医药费、狂犬疫苗钱；但吴某呢？被咬了疼得慌能理解，可对方骂两句就动手，这拳头下去，性质就变了。要是当时他掏出手机先报警，或者哪怕吼一句‘你家狗咬人了，赶紧带我去医院’，后面的架还打得起来吗？”
后来记者联系上双方，罗某叹了口气：“现在肠子都悔青了，那天要是牵了绳，哪有这些事？我家狗平时不咬人，那天估计是被谁逗了，可我没牵绳就是错，没资格怪别人。”吴某也说：“当时疼懵了，他一上来就骂，我火也上来了，要是冷静点先报警，也不至于赔一万多。”
其实法院的判决，不是“不牵绳有理”，而是把“狗咬人”和“人打人”拆成了两件事。狗咬人，罗某全责；但人打人，俩人都动了手，吴某先动手导致罗某嘴唇受伤，责任就得按过错分。就像法律专家张教授说的：“法律保护被侵权者，但不保护‘以暴制暴’。你被狗咬了，该索赔索赔，但不能因为对方骂你，就动手把人打伤，这叫‘扩大损失’，得自己担责。”
说到底，这事儿就是俩“糊涂蛋”凑一块儿了：一个不牵绳，让狗成了“隐患”；一个不冷静，让维权变成了“互殴”。网友吵归吵，但咱们得明白：养狗牵绳是底线，遇到事儿冷静是智慧——别让“该赔的钱”变成“白挨的打”，更别让“占理的事”变成“违法的事”。
总结：这件事里，狗主人未牵绳有错，男子动手打人也不对。法律分得出“正当防卫”和“过度冲突”，生活里也该拎得清“维权”和“冲动”。养狗牵绳，遇事冷静，才是真的“不吃亏”。